Altigoo-Apiculture

Montage du matériel d'insémination

JMF64 — 2016-05-11T11:39:49Z

Quelques petites vidéos sur le montage de la loupe binoculaire et du statif d'insémination de Kys Loc.

Montage de la loupe binoculaire

1ers réglages de la loupe binoculaire

Préparation de la seringue et du capillaire pour l'insémination

Pose de la seringue sur le statif d'insémination

Pose des crochets (crochet ventral et crochet perforé) sur le statif d'insémination

Réglage fin de la loupe binoculaire avant les inséminations

3 pesticides interdits dans l'Union européenne

JMF64 — 2013-04-29T20:10:11Z

Article publié dans Le Monde du 29 avril, par Stéphane Foucart.

La Commission européenne devrait suspendre, pendant deux ans à compter du 1er décembre, l'utilisation de trois insecticides impliqués dans le déclin accéléré des abeilles domestiques (Apis mellifera). Après un vote, lundi 29 avril en Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale, quinze Etats de l'Union se sont prononcés favorablement à la proposition de Bruxelles d'interdire l'imidaclopride, la clothianidine et le thiaméthoxame sur quatre grandes cultures (maïs, colza, tournesol, coton).

Lire : Comment Bruxelles veut protéger les abeilles sans bannir les pesticides

Ces molécules, appartenant à la famille dite des néonicotinoïdes, sont les insecticides les plus utilisés au monde en agriculture et sont, depuis plus d'une dizaine d'années, suspectés d'être un élément déterminant de l'effondrement des populations d'abeilles et de pollinisateurs sauvages (bourdons, abeilles sauvages, papillons, etc.). La proposition avait échoué, le 15 mars, à obtenir une majorité, mais la Commission avait fait appel de ce premier vote.

Au total, quinze Etats membres ont voté favorablement, huit défavorablement et quatre se sont abstenus. La France et l'Allemagne ont voté pour la suspension, tandis que l'Italie – qui avait pourtant voté dans le même sens en première instance – a cette fois voté contre la proposition de la Commission. Le Royaume-Uni a été le plus activement engagé contre la suspension des trois molécules.

« VITALES POUR NOTRE ÉCOSYSTÈME »

Dans une lettre révélée dimanche (en anglais) par l'hebdomadaire The Observer, adressée à la firme Syngenta – qui commercialise notamment le Cruiser, un produit à base de thiaméthoxame – le ministre britannique de l'environnement, Owen Paterson, explique que Londres « a été très actif » dans l'organisation de l'opposition à la proposition de Bruxelles. Et ajoute : « Nos efforts continueront et s'intensifieront dans les prochains jours. »

La proposition de la Commission repose sur un rapport d'expertise rendu par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), selon lequel les trois néonicotinoïdes présentent un risque pour les abeilles. « Bien qu'une majorité des Etats membres soutiennent désormais notre proposition, la majorité qualifiée nécessaire n'a pas été atteinte », a déclaré le commissaire européen à la santé des consommateurs, Tonio Borg. « La décision incombe désormais à la Commission. Du fait que notre proposition est fondée sur un certain nombre de risques pour la santé des abeilles identifiés par l'EFSA, la Commission avancera avec ce texte dans les prochaines semaines. »

« Je m'engage à faire mon maximum pour assurer que nos abeilles, qui sont si vitales pour notre écosystème et contribuent chaque année à 22 milliards d'euros à l'agriculture européenne, soient protégées », a-t-il ajouté.

– Lire l'article ...

Plan global pour une apiculture durable

JMF64 — 2013-02-17T12:50:55Z

Dans la lettre n°75 du Conseil Général de l'Alimentation de l'Agriculture et des Espaces Ruraux, François Gerster reprend l'analyse et les points clé du Plan Global pour une Apiculture Durable, présenté par le ministre au Grand Luché le 8 février 2013.

La France, avec ses différents climats, sa géographie et la diversité de ses
cultures, devrait être l'un des plus grands pays apicoles du monde. Pourtant
aujourd'hui la France, comme l'Union européenne, est fortement déficitaire et
importe plus de la moitié du miel consommé.

La filière est peu protégée des autres productions mondiales (miel, gelée royale)
tant sur le plan réglementaire et normatif (composition, étiquetage, origine) que
sanitaire (importation d'animaux vivants).

Le ministre de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt a décidé la mise en
œuvre d'un plan de développement durable de l'apiculture française. Il en a
confié la conception au CGAAER et a chargé l'un de ses membres d'en assurer la
coordination ainsi que le suivi en s'appuyant sur un comité de pilotage composé
de parlementaires, de représentants des collectivités (régions et départements)
ainsi que des professionnels de toute la filière.

Ce plan s'appuie sur les objectifs stratégiques définis au printemps 2012 par le
comité apicole créé au sein de FranceAgriMer et rassemblant les acteurs de la
filière. Il s'appuie également sur de nombreuses discussions conduites avec
toutes les parties prenantes de l'apiculture française.
Il décline des constats et formule des actions à mettre en oeuvre sur les thèmes
suivants : l'abeille, les ressources, le service de pollinisation, le rôle de bio
indicateurs, l'apiculteur, la filière, les produits de la ruche, les produits de
l'élevage, la recherche apicole.

Lettre CGAAER - Fevrier 2013 - Plan global pour une apiculture durable

Télécharger (366.6 kio)

Indentification par l'EFSA de risques sur abeilles de l'utilisation de 3 insecticides néonicotinoïdes

JMF64 — 2013-01-25T11:17:11Z

Les scientifiques de l'EFSA ont identifié un certain nombre de risques associés à trois types d'insecticides néonicotinoïdes [1] pour les abeilles. La Commission européenne a demandé à l'Autorité d'évaluer les risques associés à l'utilisation de la clothianidine, de l'imidaclopride et du thiaméthoxame, utilisés comme traitement des semences ou sous forme de granules, en se penchant plus particulièrement sur : leurs effets aigus et chroniques sur la survie et le développement des colonies d'abeilles, leurs effets sur les larves d'abeilles et le comportement des abeilles et enfin, les risques associés à des doses sublétales [2] de ces trois substances. Dans certains des cas, l'EFSA n'a pas été en mesure de finaliser les évaluations en raison du caractère incomplet des données disponibles.

Les évaluations des risques ont porté sur trois voies d'exposition principales : l'exposition aux résidus dans le nectar et le pollen des fleurs traitées, l'exposition à la poussière émanant de l'ensemencement des graines traitées ou de l'application de granules et l'exposition aux résidus dans les gouttelettes d'eau produites par les plantes traitées (guttation [3]).

Lorsque les évaluations des risques ont pu être finalisées, l'EFSA, en coopération avec des experts scientifiques des États membres de l'UE, a rendu les conclusions suivantes pour les trois substances :

Exposition au pollen et au nectar : seule l'utilisation sur des cultures n'attirant pas les abeilles a été considérée comme présentant un faible risque. Des risques aigus ont été identifiés pour l'utilisation de la clothianidine et de l'imidaclopride sur certaines cultures qui attirent les abeilles. L'évaluation des risques pour le thiaméthoxame n'a pas pu être finalisée en raison de données insuffisantes.
Exposition à la poussière : un risque pour les abeilles a été signalé ou n'a pas pu être exclu, avec certaines exceptions telles que l'utilisation sur les betteraves sucrières et les cultures sous serre, ainsi que l'utilisation de certains granules ;
Exposition à la guttation : la seule évaluation des risques ayant pu être finalisée concerne le maïs traité avec du thiaméthoxame. Dans ce cas, les études sur le terrain démontrent un effet aigu sur les abeilles exposées à la substance par la voie de la guttation.


Dessin paru dans Que Choisir

Les conclusions de l'EFSA contiennent des tableaux énumérant l'ensemble des utilisations autorisées dans l'UE des trois substances pour le traitement des semences et les granules. Ces tableaux indiquent, pour chaque voie d'exposition, les cas dans lesquels un risque a été identifié, ceux dans lesquels un risque faible a été identifié et ceux dans lesquels une évaluation n'a pas pu être achevée en raison d'un manque de données.

Pour parvenir à leurs conclusions, les scientifiques de l'EFSA ont évalué les données qui avaient été communiquées précédemment dans le cadre du processus d'autorisation de ces substances actives au niveau de l'UE, et à l'appui des procédures d'autorisation de produits au niveau des États membres. Ils ont également étudié la littérature scientifique pertinente et les données issues des activités de surveillance. Par ailleurs, les nouvelles évolutions intervenues dans le cadre de l'évaluation des risques associés aux produits phytopharmaceutiques pour les pollinisateurs ont été prises en considération, notamment les recommandations contenues dans l'avis scientifique de l'EFSA sur les éléments scientifiques qui étayent l'élaboration d'un document d'orientation concernant l'évaluation des risques associés aux produits phytopharmaceutiques pour les abeilles (Scientific Opinion on the science behind the development of a guidance document on the risk assessment of plant protection products on bees) (projet d'avis publié le 20 septembre 2012 à des fins de consultation publique).
, publié en mai 2012.

Cet avis, publié par le groupe scientifique sur les produits phytopharmaceutiques et leurs résidus (groupe PPR), proposait une évaluation beaucoup plus exhaustive des risques pour les abeilles et il introduisait également un niveau de contrôle plus élevé lors de l'interprétation des études de terrain. Les changements proposés visent à améliorer le niveau de protection des abeilles lors de l'évaluation des risques posés par les pesticides.

En outre, dans la mesure où une grande partie des données ont été générées avant la publication de cet avis, un certain nombre de lacunes ont été identifiées. Par ailleurs, le document d'orientation final sur l'évaluation des risques associés aux produits phytopharmaceutiques pour les abeilles [4] étant toujours en cours d'élaboration, un haut niveau d'incertitude subsiste pour ce qui concerne les dernières évaluations.

Tous ces éléments impliquent que les scientifiques de l'EFSA n'ont pas été en mesure d'achever l'évaluation des risques pour certaines des utilisations autorisées dans l'UE et qu'ils ont identifié un certain nombre de lacunes dans les données qu'il conviendrait de compléter afin de procéder à des évaluations plus approfondies des risques potentiels associés à la clothianidine, à l'imidaclopride et au thiaméthoxame pour les abeilles. Enfin, il est à noter que les informations concernant les pollinisateurs autres que les abeilles étant limitées, il conviendra donc de se pencher sur les risques pour ces autres pollinisateurs dans le futur.

Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance clothianidin
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance imidacloprid
Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment for bees for the active substance thiamethoxam

Notes aux éditeurs :

L'EFSA n'a pas participé aux évaluations qui ont précédé l'autorisation de la clothianidine et du thiaméthoxame. L'examen par les pairs de ces substances actives a été organisé par la Commission européenne avant que l'EFSA ne prenne part au processus d'évaluation des risques. En 2012, l'EFSA a publié une conclusion spécifique sur le thiaméthoxame qui tenait compte des données sur l'exposition des abeilles produites par le demandeur d'autorisation après l'approbation. L'EFSA a participé à l'examen par les pairs de l'imidaclopride avant l'approbation de cette substance. Dans sa conclusion (2008), l'EFSA a identifié un certain nombre de domaines sensibles – un risque élevé pour les abeilles, les oiseaux, les mammifères, les organismes aquatiques et les organismes vivant dans le sol a été identifié ou n'a pas pu être exclu sur la base des données disponibles.

Compte tenu de l'importance des abeilles dans l'écosystème et la chaîne alimentaire, ainsi que des multiples services qu'elles rendent aux êtres humains, leur protection est essentielle. Dans le cadre de sa mission consistant à améliorer la sécurité des aliments de l'UE et à garantir un niveau élevé de protection des consommateurs, l'EFSA joue un rôle important afin de garantir leur survie. L'examen par l'Autorité des néonicotinoïdes constitue un élément parmi un éventail d'autres activités entreprises dans le domaine de la santé des abeilles. L'EFSA a récemment achevé un examen de l'ensemble de ses activités en relation avec les abeilles et elle détermine actuellement les lacunes identifiées dans les données et la recherche. D'autres productions spécifiques incluent le document d'orientation du groupe PPR concernant l'évaluation des risques associés aux produits phytopharmaceutiques pour les abeilles (EFSA Guidance Document on the Risk Assessment of Plant Protection Products on Bees), qui sera publié au printemps 2013, et l'avis scientifique sur le risque d'introduction et de multiplication dans l'UE de deux parasites des abeilles (Scientific Opinion on the risk of introduction and spread in the EU of two bee parasites) – le petit coléoptère des ruches (Aethina tumida) et l'acarien asiatique des abeilles (Tropilaelaps) – que le groupe scientifique sur la santé et le bien-être des animaux est actuellement en train de finaliser.

Pour les questions provenant des médias, veuillez contacter le service :
Relations Médias EFSA
Tél. +39 0521 036 149
E-mail : Press@efsa.europa.eu

autres publications

[1] Les néonicotinoïdes sont une catégorie d'insecticides dont le mode d'action commun affecte le système nerveux central des insectes, provoquant la paralysie et la mort. D'après plusieurs études récentes, l'exposition à des doses sublétales de néonicotinoïdes pourrait avoir des effets négatifs considérables sur la santé des abeilles et leurs colonies

[2] Doses qui ne sont pas mortelles, mais qui peuvent avoir des effets néfastes.

[3] La guttation est le processus par lequel certaines plantes exsudent de la sève sous forme de gouttelettes ressemblant à de la rosée.

[4] Document d'orientation de l'EFSA concernant l'évaluation des risques associés aux produits phytopharmaceutiques pour les abeilles (EFSA Guidance Document on the Risk Assessment of Plant Protection Products on Bees)

Apitag, la traçabilité des ruches sur Smartphone

JMF64 — 2013-01-24T17:09:23Z

APITAG est une application pour suivre ses ruches grâce à un code-barres bidimensionnel - ou Tag -. Les saisies s'opèrent sur le rucher à partir d'1 Smartphone, puis sont transférées en fin de journée sur l'ordinateur pour l'exploitation des données.
Cet outil permet de suivre chaque opération (intervention, observation, récolte ou transhumance), et de tracer l'origine des reines.
Plus le nombre de données saisies sera élevé, plus l'analyse sur les différents itinéraires techniques, et sur les performances des souches sera puissante.

– Pour plus d'information

La toxicite d'un maïs OGM de chez Monsanto soupsonné d'effets délétères

JMF64 — 2012-09-19T18:19:52Z

Stéphane Foucart, publie dans "Le Monde" du 19 septembre un article sur l'étude conduite par le biologiste Gilles-Eric Séralini de l'université de Caen. Cette étude montre la toxicité d'un maïs OGM de chez Monsanto portant le transgène NK603 sur des populations de rat ... quelque soit la dose ingérée.

Tumeurs mammaires chez les femelles, troubles hépatiques et rénaux chez les mâles, espérance de vie réduite sur les animaux des deux sexes... L'étude conduite par le biologiste Gilles-Eric Séralini (université de Caen) et à paraître dans la prochaine édition de la revue Food and Chemical Toxicology fait grand bruit : elle est la première à suggérer des effets délétères, sur le rat, de la consommation d'un maïs génétiquement modifié – dit NK603, commercialisé par la firme Monsanto – associé ou non au Round-Up, l'herbicide auquel il est rendu tolérant.

Les auteurs ont mis en place un protocole expérimental particulièrement ambitieux. Ils ont testé – sur un total de plus de 200 rats, et pendant deux ans – les effets d'un régime alimentaire composé de trois doses différentes du maïs transgénique (11 %, 22 % et 33 %), cultivé ou non avec son herbicide-compagnon.

Trois groupes ont également été testés avec des doses croissantes du produit phytosanitaire seul, non associé à l'OGM. Au total, donc, ce sont neuf groupes de 20 rats (3 groupes avec OGM, 3 groupes avec OGM et Roundup, 3 groupes avec Roundup) qui ont été comparés à un groupe témoin, nourri avec la variété de maïs non transgénique la plus proche de l'OGM testé, sans traitement à l'herbicide.

MORTALITÉ ACCRUE

La mortalité a été accrue dans l'ensemble des groupes traités.

Sur l'ensemble des groupes traités, les différences les plus significatives avec le groupe témoin apparaissent au bout d'environ un an. Chez les mâles, les congestions et les nécroses du foie sont 2,5 fois à 5,5 fois plus fréquentes. Ces derniers souffrent également 1,3 fois à 2,3 fois plus d'atteintes rénales sévères. Les tumeurs mammaires ont été également plus fréquemment observées dans tous les groupes traités, mais pas toujours de manière statistiquement significative.

Quant à la mortalité, elle a également été accrue dans l'ensemble des groupes traités. Dans le groupe témoin, la durée de vie des mâles a été en moyenne de 624 jours et de 701 jours pour les femelles. "Une fois la période moyenne de survie écoulée, toute mort a été largement considérée comme due au vieillissement, écrivent les auteurs. Avant cette période, 30 % des mâles et 20 % des femelles du groupe témoin sont morts spontanément, alors que jusqu'à 50 % des mâles et 70 % des femelles sont morts [prématurément] dans des groupes nourris avec l'OGM."

Les auteurs de ces travaux notent que la majorité des effets détectés ne sont pas proportionnels aux doses d'OGM ou d'herbicide auxquelles ont été exposés les animaux. Cette absence de proportionnalité entre la dose et la réponse biologique – une petite dose peut produire des effets plus importants que des doses plus fortes –, est désormais bien documentée dans le cas des substances qui perturbent le système hormonal.

Selon les auteurs, le Round-Up pourrait donc se comporter comme un perturbateur endocrinien. Cependant, cela n'explique pas les effets mesurés sur les animaux nourris à l'OGM seul. Pour les auteurs, la construction génétique de l'OGM entraîne la modification d'une enzyme (dite ESPS synthase) impliquée dans la synthèse d'acides aminés aromatiques ayant un effet de protection contre la cancérogénèse. Le fait que la production de ces acides aminés soit réduite pourrait expliquer, selon les auteurs, les pathologies plus fréquemment observées chez les rats exposés à l'OGM seul.

Les tumeurs mammaires ont été plus fréquemment observées dans tous les groupes traités.

UN BUDGET DE 3 MILLIONS D'EUROS

La publication de M. Séralini va sans nul doute relancer l'affrontement entre pro et anti-OGM. Et ce d'autant plus qu'elle est publiée dans une revue importante, ne publiant qu'après "une relecture par les pairs" (ou peer review), c'est-à-dire une expertise technique sur les résultats présentés. Cependant et de manière inhabituelle, Le Monde n'a pu prendre connaissance de l'étude sous embargo qu'après la signature d'un accord de confidentialité expirant mercredi 19 septembre dans l'après-midi. Le Monde n'a donc pas pu soumettre pour avis à d'autres scientifiques l'étude de M. Séralini. Demander leur opinion à des spécialistes est généralement l'usage, notamment lorsque les conclusions d'une étude vont à rebours des travaux précédemment publiés sur le sujet.

Or jusqu'à présent, de nombreuses études de toxicologie ont été menées sur différents OGM et sur différentes espèces animales, sans montrer de différences biologiquement significatives entre les animaux témoins et ceux nourris avec les végétaux modifiés. Cependant, la plupart de ces travaux, rassemblés dans une récente revue de littérature conduite par Chelsea Snell (université de Nottingham, Royaume-Uni) et publiée en janvier dans Food and Chemical Toxicology, ont été menés sur des durées très inférieures à deux ans, et avec un plus faible nombre de paramètres biologiques contrôlés chez les animaux. De plus, tous ou presque ont été financés ou directement menés par les firmes agrochimiques elles-mêmes.

Les travaux de M. Séralini – dont le budget s'est élevé selon lui à plus de 3 millions d'euros – ont, pour leur part, été financés par la Fondation Charles-Léopold Mayer, par l'association CERES (qui rassemble notamment des entreprises de la grande distribution), le ministère français de la recherche et le Criigen (Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique), une association qui milite contre les biotechnologies.

En tout état de cause, cette nouvelle publication sera placée sous l'attention soutenue de l'ensemble de la communauté scientifique et des agrochimistes, qui y chercheront les biais possibles et les faiblesses expérimentales. Interrogé par Le Monde, M. Séralini s'engage à fournir à la communauté scientifique l'ensemble des données brutes de son expérience – ce que ne font pas les agrochimistes qui mènent ce type d'études –, afin qu'elles puissent être réanalysées par ses contradicteurs.

Stéphane Foucart

Audit économique de la filière apicole française en 2010

JMF64 — 2012-09-15T19:13:54Z

FranceAgriMer vient de publier l'audit économique de la filière apicole française, réalisé en 2010 par Protéis.

6 ans après l'observatoire réalisé en 2004, cette étude très fouillée permet de pointer l'évolution rapide de la filière :

diminution du nombre d'apiculteurs de 40%. Si les apiculteurs possédant moins de 30 ruches sont les plus concernés, on observe que malgré la vague importante d'installations, le nombre d'apiculteurs professionnels a également chuté sur cette période.
diminution du nombre de ruches de 20%,
diminution de la production de miel de 28%.
Si les interprétations peuvent apparaître parfois subjectives, les différents critères analysés permettent d'obtenir une photo fidèle de la situation de la filière apicole en 2010, et surtout de suivre qualitativement et quantitativement son évolution sur les 6 dernières années.

A ne rater sous aucun prétexte !

– Accéder à l'audit 2010 ...

Pour mémoire, rappel de l'audit réalisé par GEM en 2004 :
– 1ère partie (analyse de la filière au niveau macro-économique)
– 2ème partie (analyse au niveau des exploitation, sur une enquête conduite auprès de 44 apiculteurs)
– 3ème partie (État des lieux de la filière élevage)

Traitements Varroa

JMF64 — 2012-09-14T20:07:00Z

Dans son numéro d'Abeilles et Cie de juillet-août 2013, le CARI propose un synoptique sur les différentes façons de lutter contre varroa.

Et comme toujours, belle présentation et très pédagogique !

– Accéder au dossier ...

La faillite de l'évaluation des pesticides sur les abeilles

JMF64 — 2012-07-09T18:19:29Z

Un article paru dans Le Monde du 9 juillet 2012, et signé par Stéphane Foucart, reprend le compte rendu commandité par l'EFSA, Autorité européenne de sécurité des aliments. Le groupe d'experts indépendants remet en cause les protocoles utilisés pour l'homologation des produits phytosanitaires.

Le coupable est-il plutôt l'incompétence ou l'accumulation de conflits d'intérêts ? Impossible de trancher. Mais la question est désormais posée : comment des tests d'évaluation des risques pour l'abeille, notoirement déficients, ont-ils pu être utilisés pendant près de vingt ans pour homologuer les dernières générations d'insecticides ? Après avoir été autorisés depuis le début des années 1990, tous (Gaucho, Régent...) ont été au centre d'intenses polémiques avant d'être retirés, au moins partiellement, du marché... Le dernier en date, le Cruiser, vient d'être interdit par la France sur le colza, une décision attaquée par son fabricant, Syngenta.

Cette défaillance est d'autant plus troublante que certains de ces tests d'évaluation ont été remis à jour en 2010, c'est-à-dire tout récemment. Leur mise en cause ne vient pas d'un rapport de Greenpeace ou des Amis de la Terre, mais d'un avis de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Jamais, sans doute, celle-ci n'aura endossé un document aussi embarrassant. Paru fin mai, ce texte technique de 275 pages est d'ailleurs passé à peu près totalement inaperçu...

DES "FAIBLESSES MAJEURES"

Pourquoi un tel rapport ? Saisie par la Commission européenne, l'EFSA a mandaté un groupe d'une quinzaine de scientifiques (en partie extérieurs à l'agence) pour expertiser les procédures standard, par lesquelles sont évalués les risques des pesticides sur les abeilles. Conclusion : ces protocoles ont été conçus pour évaluer les effets indésirables des pesticides pulvérisés et sont inadaptés aux insecticides dits "systémiques" - utilisés en enrobage de semences ou en traitement des sols -, qui imprègnent l'ensemble de la plante au cours de son développement.

De manière générale, explique le rapport, "les expositions prolongées et intermittentes ne sont pas évaluées en laboratoire", pas plus que "l'exposition par inhalation et l'exposition des larves". Les calculs d'exposition des insectes sont systématiquement biaisés : ils ne tiennent pas compte de l'eau exsudée par les plantes traitées, avec laquelle les insectes sont en contact. Ils ne considèrent pas non plus les poussières produites par les semences enrobées au cours de la période des semis...

"De même, ajoute le rapport, les effets des doses sublétales ne sont pas pleinement pris en compte par les tests standard conventionnels." Ces faibles doses ne tuent pas directement les abeilles, mais peuvent par exemple altérer leur capacité à retrouver le chemin de leur ruche, comme l'a récemment montré une étude conduite par Mickaël Henry (INRA) et publiée le 30 mars dans la revue Science.

Les tests standard réalisés en champ sont eux aussi critiqués. Colonies trop petites, durée d'exposition trop courte... Des effets délétères, mêmes détectés, s'avèrent souvent non significatifs en raison du trop faible nombre d'abeilles utilisées.

Ce n'est pas tout. Des "faiblesses majeures" sont pointées par les rapporteurs, comme la taille des champs traités aux insecticides testés. Les ruches enrôlées sont en effet placées devant une surface test de 2 500 m2 à un hectare en fonction de la plante. Or, explique le rapport, ces superficies ne représentent que 0,01 % à 0,05 % de la surface visitée par une butineuse autour de sa ruche... Dès lors, l'exposition au produit est potentiellement plusieurs milliers de fois inférieure à la réalité, notamment dans le cas où les abeilles seraient situées dans des zones de monoculture intensive recourant à ce même produit.

En outre, poursuit le rapport, les abeilles devraient être testées pour déterminer si de faibles doses du produit ont déclenché des maladies dues à des virus ou des parasites... De récents travaux, conduits par Cyril Vidau (INRA) et publiés en juin 2011 dans la revue PLoS One, ont en effet montré des synergies entre le fipronil (Régent), le thiaclopride (un néo-nicotinoïde) et la nosémose, une maladie commune de l'abeille...

Ces manquements sont, selon l'expression d'un apidologue français qui a requis l'anonymat, chercheur dans un organisme public, "un secret de polichinelle". De longue date en effet, le renforcement de ces "lignes directrices" et autres protocoles standardisés est demandé par des apiculteurs et les associations de défense de l'environnement. En vain. Et ce, malgré un nombre toujours plus grand d'études publiées dans les revues scientifiques depuis le milieu des années 2000, qui mettent en évidence leurs lacunes.

DE "GÉNÉREUX SPONSORS"

Pourquoi une telle inertie ? Comment, et par qui, sont élaborés ces protocoles de test suspectés de grave myopie ? "En 2006, nous nous sommes posés, un peu tardivement il est vrai, la question de savoir comment étaient homologuées au niveau européen les substances que nous suspectons d'être la cause principale du déclin des abeilles, raconte Janine Kievits, une apicultrice belge, membre de la Coordination apicole européenne. En lisant les annexes de la directive européenne sur les phytosanitaires, nous avons remarqué que les lignes directrices de ces tests étaient notamment édictées par l'Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes [EPPO]." D'autres lignes directrices sont édictées par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et sont complémentaires de celles de l'EPPO.

Celle-ci est une organisation intergouvernementale d'une cinquantaine d'Etats membres, basée à Paris. "La question des abeilles est une toute petite part de notre activité", déclare Ringolds Arnitis, son directeur général. N'ayant pas d'expertise en interne, l'EPPO délègue à une autre structure - l'International Commission on Plant-Bee Relationships (ICPBR) - le soin d'élaborer les éléments de base de ces fameux tests standardisés.

L'ICPBR, quant à elle, est une structure quasi informelle créée en 1950 et domiciliée à l'université de Guelph (Canada). "Lorsque nous avons appris que cette organisation se réunissait pour réformer les fameux tests standardisés, nous nous sommes rendus à la conférence, raconte Mme Kievits. C'était à Bucarest, en octobre 2008."

La petite délégation de trois apiculteurs assiste donc à la réunion. Première surprise, raconte Janine Kievits, "les discussions commencent par une allocution pour remercier les généreux sponsors : BASF, Bayer CropScience, Syngenta et DuPont". Contacté par Le Monde, le groupe de travail de l'ICPBR sur la protection de l'abeille confirme le soutien financier des principaux fabricants de pesticides. Mais ajoute que la source principale de financement était les frais de participation à la conférence. Et que "sans ces financements extérieurs, le montant des frais de participation aurait été plus élevé", empêchant ainsi "une participation maximale de délégués non issus de l'industrie".

"C'ÉTAIT À TOMBER MORT !"

Les trois apiculteurs assistent tout de même au compte rendu des groupes de travail sur la mise à jour des tests standardisés. "Nous étions dans une ambiance très cordiale, avec des gens très avenants qui proposaient des choses radicalement inacceptables, estime Mme Kievits. Pour ne donner qu'un exemple, l'un des calculs de risque présenté revenait à définir un produit comme 'à bas risque' dès lors que l'abeille n'est pas exposée à la "dose létale 50" chronique [qui tue 50 % d'une population exposée sur une longue période]. Donc le produit est 'à bas risque' s'il ne tue que 49 % des abeilles ! Pour nous, c'était simplement incroyable. C'était à tomber mort !"

Sur plusieurs points comparables, les apiculteurs demandent la possibilité d'envoyer des commentaires, dans l'espoir de faire changer les recommandations finales du groupe de travail. "Nous avons adressé nos commentaires dans les quinze jours, mais pas un n'a été retenu", explique Mme Kievits. Ces mêmes critiques ont été adressées, en copie, aux agences ad hoc des Etats membres de l'EPPO. Aucune n'a répondu, à l'exception de l'Agence suédoise des produits chimiques (KEMI). Dans un courrier dont Le Monde a obtenu copie, deux écotoxicologues de l'agence scandinave disent adhérer "pleinement " aux commentaires pourtant acerbes des apiculteurs...

Pourquoi l'ICPBR n'a-t-il pas retenu les demandes des apiculteurs ? "Les recommandations finales du groupe sont basées sur une approche de consensus, avec l'obtention d'un accord en séance plénière", explique-t-on à l'ICPBR. Cette approche consensuelle place de facto les recommandations issues de l'organisation entre les mains de l'industrie. Car l'ICPBR est ouverte à toute participation et les firmes agrochimiques y sont très représentées. En 2008, sur les neuf membres du groupe sur la protection de l'abeille, trois étaient salariés de l'industrie agrochimique, une était ancienne salariée de BASF et une autre future salariée de Dow Agrosciences.

CONFLITS D'INTÉRÊTS

Au cours de sa dernière conférence, fin 2011 à Wageningen (Pays-Bas), sept nouveaux groupes de travail ont été constitués sur la question des effets des pesticides sur les abeilles, tous dominés par des chercheurs en situation de conflits d'intérêts. La participation d'experts employés par des firmes agrochimiques ou les laboratoires privés sous contrat avec elles, y oscille entre 50 % et 75 %. Les autres membres sont des experts d'agences de sécurité sanitaires nationales ou, plus rarement, des scientifiques issus de la recherche publique. Les fabricants de pesticides jouent donc un rôle déterminant dans la conception des tests qui serviront à évaluer les risques de leurs propres produits sur les abeilles et les pollinisateurs.

En 2009, quelques mois après la conférence de Bucarest, les recommandations finales de l'ICPBR sont remises à l'EPPO. Mais avant d'être adoptées comme standards officiels, elles sont soumises à l'examen d'experts mandatés par chaque Etat membre de l'EPPO. Ces experts sont-ils en situation de conflit d'intérêts ? Sont-ils compétents ? Impossible de le savoir. "La liste de ces experts n'est pas secrète : elle est accessible aux gouvernements de nos Etats membres qui le souhaitent, mais elle n'est pas rendue publique", précise Ringolds Arnitis. En 2010, les nouvelles lignes directrices sont adoptées par les Etats membres de l'organisation et publiées dans EPPO Bulletin.

Le jugement des experts mandatés par les Etats membres de l'EPPO pose quelques questions. Dans le cas de la Suède, l'expert représentant ce pays, issu du ministère de l'agriculture, a approuvé les nouveaux standards alors que deux de ses pairs de l'Agence suédoise des produits chimiques venaient, par lettre, d'apporter leur soutien aux commentaires critiques de la Coordination apicole européenne. Le jugement des experts varie donc largement selon leur employeur...

Et la France ? L'approbation des nouveaux standards de 2010 s'est faite sous la supervision d'une écotoxicologue de la Direction générale de l'alimentation (ministère de l'agriculture) - qui représente la France à l'EPPO. Or, cette scientifique participait aux travaux de l'ICPBR et n'est autre que la principale auteure des recommandations soumises... Elle a donc expertisé et approuvé son propre travail. Ancienne employée de Syngenta (ex-Novartis), elle est ensuite passée par différents organismes publics (INRA, Afssa, ministère de l'agriculture). Elle est, aujourd'hui, employée par l'agrochimiste Dow Agrosciences.

Stéphane Foucart

La présence d'imidaclopride dans les sirops de nourrissement responsable du CCD ?

JMF64 — 2012-04-13T21:42:35Z

Un article paru dans Le Figaro du 6 avril 2012, et signé par Yves Miserey, présente le rapport d'une expérimentation américaine sur l'alimentation de ruches à partir de sirop de glucose de maïs traités Gaucho (imidachlopride).

Le sucre de maïs dont les apiculteurs américains nourrissent les ruches pendant l'hiver contient un insecticide fatal aux abeilles.

Les apiculteurs américains ont l'habitude de nourrir leurs abeilles avec du sucre. C'est une pratique courante dans le monde apicole. En effet, en récoltant le miel amassé par les abeilles durant la belle saison, l'apiculteur leur dérobe une bonne part de leurs réserves de nourriture pour l'hiver. Aussi, pour qu'elles ne dépérissent pas, il doit leur donner du sucre dans un nourrisseur à l'intérieur de la ruche. Une étude conduite par des chercheurs de l'école de santé publique de Harvard révèle qu'aux États-Unis cette pratique pourrait avoir des effets catastrophiques sur les abeilles (Bulletin of Insectology, juin 2012). Ils n'hésitent pas à affirmer qu'elle pourrait être à l'origine du syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles (CCD) qui frappe le pays depuis 2007.

Aux États-Unis, le sucre donné aux abeilles est fait à base de maïs. La variété la plus cultivée là-bas est vendue sous forme de semences enrobées d'une pâte contenant de l'imidaclopride, une molécule insecticide. Cette nouvelle classe d'insecticides sont dits systémiques, la formule active étant distribuée dans toute la plante par l'intermédiaire de la graine. Considérés au départ comme une avancée, ils ont été mis sur le marché au début des années 1990 mais, depuis, ils sont accusés de décimer les abeilles.

L'imidaclopride est donc présente à très faibles doses dans le sucre donné aux abeilles nord-américaines. Pour mesurer ses effets sur les insectes, les chercheurs ont nourri plusieurs ruches avec du sucre de maïs, avec de très faibles concentrations d'imidaclopride. Après trois mois, toutes les abeilles étaient encore vivantes. Après six mois, 15 ruches sur 16 étaient mortes. La seule encore vivante était celle dont le sucre de nourrissage ne contenait aucune trace d'imidaclopride. « Les ruches mortes ressemblaient à celles touchées par le CCD. Vides, avec du miel et du pollen et quelques rares jeunes abeilles », explique un communiqué de l'école de Harvard.

« Les apiculteurs américains donnent beaucoup de sucre à leurs abeilles », note Bernard Vaissière, (Inra/Avignon). Le sucre donné aux abeilles dans notre pays pendant l'hiver contient-il aussi de très faibles doses d'imidaclopride ? « C'est possible car les betteraves cultivées en France sont traitées avec du Gaucho (le nom commercial des semences enrobées d'imidaclopride, NDLR) », avance Axel Decourtye, (lnra/Avignon). À voir donc.
Les firmes freinent des quatre fers

Une chose est sûre : dans la polémique sur les causes de la disparition des abeilles, le vent est en train de tourner. Les firmes phytosanitaires ont longtemps fait valoir qu'aucune étude scientifique ne montrait les méfaits des pesticides sur les abeilles. Mais le fait qu'à partir de 2007, les Américains ont investi beaucoup d'argent dans la recherche contre le CCD a changé la donne. Les scientifiques ont arrêté de faire du surplace.

La publication de deux études la semaine dernière dans la revue Science marque une étape. Et ce n'est pas fini, d'autres études aboutissant à des conclusions similaires vont prochainement être publiées. En effet, plusieurs laboratoires américains ont reçu des fonds importants pour étudier les interactions entre les agents pathogènes et les pesticides chez les abeilles. L'association des deux facteurs serait catastrophique, selon les informations qui ont déjà filtré.

La mise au point de puces RFID ultralégères par Axel Decourtye ouvre des perspectives nouvelles (Science, 30 mars 2012). Elles permettent en effet de suivre les déplacements d'une abeille individuellement. « Or, actuellement on est incapable de tester de manière sérieuse la toxicité des insecticides en plein champ. On ne sait même pas où vont les abeilles car elles ont une aire de butinage de dix kilomètres », explique Bernard Vaissière. Les firmes jouent d'ailleurs là-dessus pour affirmer que telle ou telle de leurs molécules n'est pas toxique.

Une réunion récente de la Society of Environmental Toxicology and Chemistry (SETAC) montre que les industriels vont freiner des quatre fers pour que l'évaluation des pesticides ne change pas. Ils ont rejeté la possibilité de tester la toxicité des molécules en plein champ en faisant appel à des abeilles solitaires (des osmies) dont le rayon de butinage ne dépasse pas 250 m. Si des progrès sont faits, ils se feront donc attendre.